ENTREVISTAS
CONFERENCIA DE PRENSA ENCABEZADA POR EL VICECOORDINADOR DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO DEL TRABAJO, GERARDO FERNÁNDEZ NOROÑA Y EL DIPUTADO REGINALDO SANDOVAL FLORES, EN LA QUE ABORDARON EL TEMA DEL INFORME DEL PRESIDENTE, ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR, DEL PRÓXIMO 27 DE NOVIEMBRE Y SOBRE LA REFORMA EN MATERIA ELECTORAL.

Publicado
hace 2 años,el
Reginaldo Sandoval y un servidor, tuvimos una entrevista, largamente pactada y se alargó y se alargó.
A nombre de la fracción del PT, queremos ratificar, es una redundancia, pero queremos ratificar nuestro respaldo, nuestro compromiso con el compañero Presidente, López Obrador.
Nos parece extraordinariamente positiva la iniciativa de que el 27 de noviembre, sea el informe del compañero Presidente y que retome el espíritu de nuestra lucha y nuestro movimiento, que es la calle. El compañero Presidente ha encabezado, pues, desde el éxodo y antes, cualquier cantidad de luchas; manifestaciones del Ángel al Zócalo, cualquier cantidad, multitudinarias, ésa es parte de nuestra fuerza y que el compañero Presidente, vuelva al origen, nos parece muy positivo y ahí vamos a estar.
Lo que queremos decir es que la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo, en la Cámara de Diputados, enterita, ahí vamos a estar el 27 de noviembre en la marcha y luego en la plancha del Zócalo.
Ya sabemos que van a decir que es en respuesta. No, es un honor. El compañero Presidente no compite, avasalla, pues ahí es nuestra fuerza; ése es, insisto, es nuestro origen. Literalmente, a riesgo de que lo tergiversen, de la calle venimos, o sea, de la lucha con el pueblo, del compromiso, de la movilización, de sufrir represión, de sufrir represión.
Hay imágenes del compañero Presidente sangrando la cabeza, ahí en Tabasco, imágenes nuestras de cualquiera de nosotros, pueden revisar, que enfrentamos la brutalidad y el autoritarismo de los gobiernos de la derecha.
Dicen que es dictador, el compañero Presidente, se toman fotos sonrientes, soleadas, muy, porque es lo que hemos logrado; abrir las avenidas democráticas de la patria, para que todo mundo se pueda expresar, aún expresiones de racismo y clasismo que no deberían de existir en nuestra sociedad y que son responsabilidad colectiva, porque hay que avanzar en la politización, en la consciencia de que todas las personas valemos lo mismo y que merecemos respeto a nuestra dignidad como seres humanos.
Así es que, nosotros, vamos a estar. Ahí, el 27 de noviembre, en la marcha y en la concentración y en el informe del compañero Presidente. Y estamos a la espera, en la parte electoral, estamos a la espera, del plazo que dio Nacho Mier, de que el 23 de noviembre se decida la oposición.
Porque ya habíamos construido, la verdad es que, en la Reforma Electoral, constitucional, no es la reforma del compañero Presidente. Son 50 iniciativas de todos los grupos parlamentarios; yo lo he dicho en tribuna y nadie se ha subido a desmentirme, que todas las fracciones parlamentarias están de acuerdo en que ese INE no le sirve a nadie y ése Tribunal Electoral, tampoco. Que hay que hacer modificaciones, porque son necesarias.
Pero ellos, ahora, montados en la soberbia y en el discurso de «el INE no se toca», se han vuelto a replegar y existe la posibilidad de que esos acuerdos, que se venían construyendo, pues, ya no se materialicen. Y el coordinador de los diputados de Morena, Nacho Mier, ha planteado un plazo que, si el 23 de noviembre no hay acuerdo, se presentará la iniciativa, solamente la del compañero Presidente.
El PT, la próxima semana, va a discutir, el miércoles estamos convocados para discutir este tema. Entonces, ahí, vamos a esperar a que se dé el plazo y ya les anunciaremos nuestra posición que, en esencia, será la que estoy planteando, nosotros respaldamos al compañero Presidente, al movimiento, al pueblo, al pueblo respondemos, o sea, el compañero Presidente, lo encarna como pocos políticos en este país.
Entonces, pero eso, estamos a la espera de la fecha y la discusión nuestra, propia. Porque nosotros estábamos bajo la lógica de que se iba a llegar a un acuerdo de las 50 iniciativas; en qué coincidíamos, luego en qué posiciones estábamos cerca y podríamos hacer un esfuerzo y en qué temas, de plano, tenemos diferencia.
Si eso se rompe, como parece ser que sucederá, pues, entonces ya estaríamos en el otro escenario y estaremos del escenario de una reforma a leyes secundarias que, a diferencia de lo que hacía la derecha, nosotros no vamos a modificar la ley secundaria para violar la Constitución, pues, eso no lo vamos a hacer, eso lo combatimos toda la vida. Llegaremos hasta donde dé la legislación secundaria, hasta donde sea posible y hasta donde está nuestra facultad y nuestro mandato; nosotros no vamos, no somos lo mismo, por más que digan, no somos lo mismo y no vamos a repetir.
Y aprovecho, finalmente, al margen de lo que mi compañero Reginaldo y Dionicia quieran añadir, aprovecho para agradecer al Partido del Trabajo, el respaldo a la Asamblea Informativa y en el inicio de la Campaña Nacional de Afiliación del pasado 12 de noviembre que, si me pongo tan optimista, como los de la derecha, voy a decir que hubo decenas de miles, cientos de miles en la asamblea, en la Plaza de Santo Domingo.
Pero que, en realidad, estuvo muy bien, estuve muy contento, la verdad. A nadie escapa, a nadie escapa que, en el fondo, no están las campañas internas a la presidencia, pero sí está la discusión de quién puede ser el relevo del compañero Presidente y el PT, la paradoja es que, el único que tiene boleto para la gran final, soy yo.
Porque en junio, Morena, va a hacer su encuesta para sacar tres nombres y en septiembre, se hará la encuesta de Morena, PT, Verde, con los cinco nombres, tres de Morena, uno del Verde y uno del PT y el único que ha decidido a quién va a proponer en esta encuesta es el PT, que ha decidido honrarme, en su momento, con esa designación.
Entonces, boleto para la gran final, yo tengo. Yo estaré en la encuesta de quién es el relevo del compañero Presidente y el evento del sábado, fue un banderazo de salida para la Campaña Nacional de Afiliación, pero también, rumbo a esa medición que, en su momento, se hará.
Y yo estoy muy contento porque el PT tensó toda su fuerza y lo que hoy, aunque suene arrogante, podría llamarse noroñismo, de un sector de la población, muy importante, que está cada vez respaldando que, en su momento, mi legítima aspiración, se pueda materializar.
Entonces, estoy muy agradecido, muy contento, muy honrado y aprovecho, ahora sí, aprovecho el viaje, también, para comentar que las imágenes que hemos compartido, todo, pues demuestra que tenemos, como dicen en mi colonia, que tenemos con queso las tortas, o sea, que tenemos con qué, en su momento, disputar y estoy muy contento.
No sé, Reginaldo.
Diputado Reginaldo Sandoval Flores (RSF): Bueno, agradecerles que estén aquí con nosotros y, bueno, confirmar que nos sumamos a la movilización de informe del Presidente, del día 27, que es domingo. Y, bueno pues decir que, en este tema, la derecha no nos va a ganar, que es nuestro, nuestro fuerte se lo vamos a demostrar el día 27, para que vea el mundo y el pueblo de México, del lado de quién está.
Y, pues, nos da gusto también que se empiece a tensar las dos propuestas de nación, las dos propuestas de país, los dos modelos de desarrollo económico y social, que planteamos la Cuatro T, lo que plantea la derecha y, bueno, ahora que está el pretexto de la Reforma Electoral, que es la que dicen que fue el pretexto para subirse en contra de que nosotros somos antidemocráticos, vamos a demostrarles que no, nosotros somos más democráticos, luchamos más por la libertad, por la justicia, que la derecha.
Y en esa lógica, pues, estamos haciendo el llamado desde el grupo parlamentario, para que todos nosotros nos sumemos y todos los mexicanos que coincidan con nosotros, no tengo ninguna duda, que se sumará el partido en su conjunto, también, a hacer esta convocatoria y a participar el día 27 a las 9 de la mañana, desde el Ángel de la Independencia al Zócalo.
Y en la Reforma Electoral, pues, ya lo planteó el diputado Noroña, ahí estamos en esa dirección; no hay duda de que hay una cosa que la derecha no ha revisado y nosotros se lo decimos de una vez, que estamos en una situación de ir más allá de lo que está, solamente, en discusión.
Porque traemos una crisis en el modelo neoliberal que, es una crisis de representatividad, que es parte de lo que tiene que resolver la Reforma Electoral. Y también, traemos una crisis de confianza, la desconfianza nos ha salido cara y esa es, también, la que tenemos que revertir en esta propuesta de reforma y hacemos un llamado a que la derecha camine en esta dirección, que no le tengamos miedo al pueblo; el pueblo es mayor de edad, está plenamente consciente, politizado de lo que quiere y démosle, simplemente, la confianza para que resuelva en la dirección que les estamos proponiendo.
Y, bueno, pues agradecerles a todos que estén aquí, con nosotros. No sé si, diputada, quieras decir algo o, si hay alguna pregunta.
Diputada Dionicia Vázquez García (DVG): Pues nada más hacerle la invitación a todo el pueblo de México, a todos los presentes. El día 27 a la marcha que ha convocado nuestro Presidente y que es el único que hay llenado el Zócalo, a reventar y las calles aledañas, es el único que lo ha hecho y lo volverá a hacer las veces que él convoque.
Están invitados todos, muchas gracias.
GFN: Muy bien, pues estamos a sus órdenes para las preguntas que hubiesen.
Gracias diputado, hay una pregunta de Margarita Nicolás, de Cadena Raza.
P: Buen día, diputados, diputada. Diputado Reginaldo, preguntarte, si tú ves un México antes y un México después de la marcha. Porque vemos que esto ha venido a polarizar dos visiones encontradas. Esto ¿a quién le beneficia? ¿Quién pierde? Porque, pues, se enfrentan los mexicanos por tanta descalificación que hay en contra de la marcha, finalmente, es un derecho constitucional que tenemos todos los mexicanos de ir a las manifestaciones, expresarnos y, pues, a nadie le debe molestar.
Entonces ¿sí les preocupa esta manifestación que se dio el domingo? Así hayan sido 30 los que fueron; según Martí eran 12 mil 600.
¿Les preocupa, realmente, la movilización de la otra visión de México?
Gracias.
RSF: Primero, no. Nos da mucho gusto que se animen a expresarse y a definirse. Porque estamos en esta coyuntura política, en etapa de definiciones. Desde luego que el tema de la confrontación, no es nuevo; el tema de la confrontación viene de mucho tiempo atrás. Se tensó y se volvió más fuerte en el modelo neoliberal de 36 años, que excluyeron, prácticamente, al pueblo de México en la participación política. Porque, bueno, pues, tenían el control absolutamente de todo.
Hay una ruptura y un cambio de correlación de fuerza, que se da el primero de julio de 2018, que nosotros sostenemos que se dio una insurgencia ciudadana, salió el pueblo de México a votar y por eso decimos que se hizo realidad el lema del Partido del Trabajo, que es Unidad Nacional, Todo el Poder al Pueblo.
Y a partir de ahí, cambia la correlación de fuerza, de quién está en el poder y ahora, sin lugar a dudas, nosotros sostenemos que el pueblo está en el poder, a través de Andrés Manuel López Obrador y a través de los diputados de la Cuatro T. Esa correlación de fuerza sigue tensando, en términos de dos visiones.
Pero, realmente, en términos de lo que significa cada fuerza, pues, no está polarizada. Porque el Presidente trae el 78 por ciento de aprobación, contra el 22 de la otra parte. Entonces, realmente, no está polarizado.
Yo diría que, una polarización, sería como lo que ocurre un poco en Estados Unidos, que prácticamente están a mitad. Acá no está ocurriendo ese ejercicio. Aquí está, claramente, que la gente está en la visión, ahora, de la Cuatro T.
Y yo digo, pues, es un derecho constitucional y qué bueno. Estamos contentos de que se movilicen, que se agrupen, que marchen, que protesten. Estamos de acuerdo en eso porque, también eso, hace un llamado a los errores que pueda haber del otro lado y, pues, se siente un México vivo, un México en construcción y éste México en construcción, pues, para nosotros, es la Cuatro T, la revolución, la cuarta revolución que ahora es pacífica, que ahora es sin violencia y, entonces, pues no, no nos preocupa absolutamente nada de eso; al contrario, nos da gusto que ya se agrupen y que ya no digan que son unos o que son los otros.
Y, bueno, en esa lógica, pues, estamos en la dirección de darles la bienvenida y, también, nosotros demostrar que posición tenemos y para dónde vamos, sin lugar a dudas.
Recuerden, ustedes, que la Constitución de 1917, que nosotros queremos, por lo menos llegar a eso, pues, apenas la hemos modificado 23 artículos de 136 que tiene. Y todavía no con la profundidad, a veces, que quisiéramos por la correlación de fuerza que está acá.
Pero todo el pueblo mexicano está dándose cuenta de que representamos los diputados en esta Cámara, a la hora de pronunciar nuestras posiciones y, también, a la hora de votar.
Entonces, en esa lógica, no tenemos ningún inconveniente.
P: Inaudible
GFN: Yo haría, antes, antes. No, yo quiero complementar. Bueno, sí, aunque no te guste, que yo también responda, quiero responder.
Porque hay una parte, Martin Luther King…
P: ¿Por qué tan agresivo? (Inaudible) Ella está haciendo una pregunta. (Inaudible)
GFN: No, pero si la agresiva es ella. No, pues sí. Por eso, yo quiero terminar la respuesta. Yo quiero terminar la respuesta, quiero complementar la respuesta por qué; no le quité la palabra, le estoy pidiendo.
A ver, compañeras, no le estoy quitando la palabra. Lo único que quiero es, por eso, yo quiero complementar y está en mi derecho. Porque yo quiero complementarla.
Compañera, respeta mi derecho a complementarla. Tú puedes no estar de acuerdo en mi opinión, pero yo quiero complementar porque el compañero terminó la respuesta. La pregunta que le hiciste, la terminó y yo quiero complementarla y quiero complementar diciendo que Martin Luther King sostiene que una revolución tiene dos productos: sumar a nuevos actores a esa revolución, potenciar la revolución y que cristalizara la oposición.
Y han pasado cuatro años y la oposición apenas pudo cristalizar, exitosamente, en esta marcha del domingo.
Pero yo quiero, también, con mucha franqueza, por eso quise complementar la intervención, porque en la pregunta se dice que nosotros no estamos ni respetando, ni valorando la movilización.
Yo ayer intervine en tribuna y fui muy claro diciendo que había sido una movilización exitosa; pero yo quiero decir, con toda franqueza, qué no respetamos: el racismo no lo respetamos, el clasismo no lo respetamos. Que le digan indio pata rajada al compañero Presidente, como una expresión de manifestación, me parece delicadísimo.
No por un asunto de que es el compañero Presidente, sino por la expresión racista terrible que eso implica. Porque todos los seres humanos valemos lo mismo. Tenemos respeto a nuestra dignidad como seres humanos y, me parece, que no hay una crítica ahí.
Ayer, en tribuna, cuando se abrió la agenda política sobre este tema, ¿qué me gritaba la oposición? Mugroso. Bueno, ¿ése es un argumento? ¿Ése es un debate? ¿Eso merece respeto? ¿Eso es una expresión?
Entonces, perdón, yo no estoy faltándole el respeto a nadie. Yo lo único que quise es complementar la pregunta. Hay una animadversión hacia mi persona, de algún compañero, compañera de los medios, pues yo lo invitaría a que lo platiquemos cuando quieran, porque yo no tengo ninguna animadversión hacia nadie.
Yo lo único que estoy haciendo es ejerciendo el derecho, estoy encabezando esta rueda de prensa. La compañera tiene derecho a dirigirle la pregunta a quién quiera y cualquiera de los que, aquí estamos, tenemos derecho una vez que el compañero que le fue hecha la pregunta, respondido, complementarla. No estamos haciendo ninguna cosa irregular.
Compañera Margarita, si hace la segunda pregunta, que iba a hacer sobre «Va por México», al diputado Reginaldo Sandoval, con mucho gusto.
Un segundito, para que se oiga.
P: Ustedes nos invitan a una conferencia de prensa. Y yo, al menos, puedo elegir a quién preguntarle y quién me responda. Entonces, yo quería o quiero que tú me respondas, en este caso, preguntarte sobre ¿qué piensas del resurgimiento de «Va por México»?
Porque dan una conferencia de prensa y, pues, ellos señalan que están unidos y que van por la No Reforma Electoral.
¿Cuál es tu punto de vista? Y ¿Cuáles serían las consecuencias de este rechazo a la reforma?
Gracias.
RSF: Bueno, lo explicaba, lo decía el diputado Noroña, que la coalición legislativa de Morena, PT, Verde, ya fijó un plazo para la otra coalición, 23 de noviembre.
Si el 23 de noviembre no hay un acuerdo, va la iniciativa del Presidente a Pleno, con dictamen y, bueno, lo que resulte, pues, se va a dar ahí en el Pleno, frente al pueblo de México.
Si realmente se mantienen como están, pues, ahí se quedarán. Y el pueblo de México resolverá quién tiene la razón en ese debate público, que va a ser, ya se sabe, el tema de la posibilidad de acuerdos, pues, será que nos digan en qué sí están y en qué no están y si no están en nada, como ya dijeron en la marcha.
Porque ahora, ellos desde mi punto de vista, son los que están un poco atrapados a su movilización que les marcó ruta el día domingo. Porque si se recorren poquito, quién sabe cómo les vaya. Ellos son los que están en un problema, no nosotros.
Ya el plazo está fijado: 23 de noviembre, si no hay acuerdo, va la del Presidente. Lo que venga, pues, será el pueblo de México el que diga. Porque no hay duda que, ante esta dos posiciones con mucha claridad y con mucha definición, pues, nos vamos atener al mandato del pueblo. En eso, ellos tienen que asumir su responsabilidad, nosotros la nuestra. ¿No?
Siguiente pregunta, Manuel Velázquez de La Razón
P: Diputados, buenas tardes. Oigan, para, yo también les quería preguntar acerca de este resurgimiento de «Va por México» ¿Cómo ven ustedes esta, bueno, este anuncio?
Nos podrían ilustrar un poquito más sobre esto que llaman ustedes de hacer las reformas secundarias que dicen, hasta dónde llegue. ¿Cuáles serían los cambios? Así, que nos pudieran dar una explicación de ¿cuáles serían los puntos primordiales de estas leyes secundarias?
También, por otra parte, estas comisiones unidas que anunciaron que iban a trabajar este dictamen, nunca se reunieron, pues, no sirvió de nada. ¿En qué falló? ¿Qué pasó ahí? No hubo un entendimiento, no hubo comunicación. ¿Qué fue lo que pasó?
GFN: Empiezo por esto último. Comentaba, al principio, que no están todos los compañeros de los medios, que el diputado Nacho Mier, ha dicho que, si el 23 de noviembre no hay acuerdo, va la iniciativa de Reforma Constitucional del compañero Presidente.
Si, como aquí también lo preguntaron, la oposición se mantiene en su posición, no pasaría esa Reforma Constitucional. Es evidente que los números no nos dan. Morena, PT y Verde no tenemos la mayoría calificada para aprobar la reforma. Y, por lo tanto, la posibilidad de que esta iniciativa sea rechazada, pues, es muy alta, efectivamente.
El PRI, que había venido, teniendo acercamientos con el movimiento, pero no solo el PRI, el PRD y el PAN, tenían acuerdo en materia de Reforma Constitucional, lo dije al principio y lo reitero, en modificaciones al INE y al Tribunal.
Porque todas las fuerzas políticas, yo lo he dicho en tribuna y nadie me ha desmentido, porque es verdad, todas las fuerzas políticas coincidimos en que en el actual estado que está el INE y el actual estado que está el Tribunal, no le sirve a nadie.
A nosotros nos acusaron en la marcha de querer el control del órgano electoral; el control lo tendríamos. La pasada legislatura elegimos cuatro consejeros y el próximo año elegimos cuatro más y tendríamos ocho de los 11 consejeros electorales.
Entonces, sí habían avanzado las negociaciones, sí había puntos de coincidencia para una Reforma Constitucional y eso ha volado por los aires con la marcha del domingo.
Yo creo que, efectivamente, como aquí lo plantea el compañero Reginaldo, la posibilidad de ese acuerdo, yo creo que, se ha desaparecido. Veremos de aquí al 23, si se logra retomar.
Si eso no sucede, pues, la coalición «Juntos Hacemos Historia», tendrá que discutir una reforma secundaria, hasta donde tenemos facultades de hacer; qué cosas podemos revisar del Tribunal, qué cosas podemos revisar del INE, en una ley secundaria; qué cosas podemos revisar en materia de participación de mexicanos en el extranjero.
O sea, eso dependerá de un primer acuerdo de Morena, PT, Verde y luego, platicarlo con la oposición, a ver si hay coincidencia. Pero si no lo hay, ahí necesitamos mayoría simple para las leyes secundarias.
Yo insistiría que nosotros no vamos a hacer fraude a la Constitución. ¿Qué quiere decir eso? Que no vamos a hacer modificaciones que violenten el marco constitucional, como hacían antes los gobiernos del PRI y del PAN, al no tener las posibilidades de hacer una reforma constitucional. Iremos hasta dónde da la legislación secundaria, no pretenderemos darle vuelta al marco constitucional.
Espero estar siendo claro en la respuesta.
Siguiente pregunta, Víctor Barrera, El Libertador.
P: Sí, buenas tardes. Para preguntar, solamente, es a mí, en el tema electoral. Cuando se habla de esta Reforma Electoral, se mete todo en una sola vasija; se habla de los salarios, se habla de los tribunales, de la cantidad de consejeros, de lo administrativo, de lo operativo.
¿Por qué no hacer una reforma que vaya por aspectos? Primero empiecen por lo administrativo. Si se baja el salario, que ya sea una ley bajar el salario y, entonces, sí, ya pedir a los nuevos consejeros, se aceptan con ese salario, encontrar en ese, precisamente, esa función.
La segunda, poder ir a la relación de los consejeros. ¿Cuál es el número ideal para tener consejeros? Se habla de 11, se habla de siete y hasta se habla de cinco.
Ustedes, como dices Gerardo, tienen ustedes la oportunidad de tener la mayoría, al escoger ocho consejeros.
Pero si ustedes están en la apertura ¿por qué no tratan de hacerlo ordenadamente por aspectos? Sin que todo se revuelva. Porque la gente dice: ganan mucho, que saquen a los consejeros. Pero también ellos han dado, por lo menos, tres, tres elecciones cambiando régimen: PRI, PAN y ahora Morena.
GFN: Sí, fíjate que nosotros, insisto, y vamos avanzando con la oposición, en los temas donde había coincidencia. Más allá de revoltura. O sea, por ejemplo, qué cosa sí estamos de acuerdo en modificar del INE, qué cosas estamos de acuerdo en modificar del Tribunal Electoral; íbamos avanzando en esos temas.
Pero la marcha, rompe con eso, porque la posición política pública de ellos es «No se toca»; entonces eso, prácticamente, ponen enorme riesgo, por decirlo suave, que haya el acuerdo y, entonces, que vayamos solo a la reforma que presentó el compañero Presidente; porque yo quiero insistir que hay 50 iniciativas y que, de las 50, son de todas las fuerzas políticas y eso es lo que se estaba discutiendo.
Al romperse, virtualmente el acuerdo, existe la posibilidad de que solo se presente la iniciativa del compañero Presidente. Si así sucede, pues, vamos con todos los temas que ahí planteó y se aprobará o no, no tenemos los dos tercios, eso también es público.
En las reformas secundarias, es que ya hay una Ley de Sueldos y no la respetan, no la respetan, se amparan. La Constitución dice que no pueden ganar más que el Presidente, se amparan. Los cuatro consejeros que elegimos en la pasada legislatura hicieron el compromiso de no cobrar más que el Presidente y solo uno lo ha cumplido, los otros tres, están cobrando más que el Presidente.
Entonces, no es un tema de que tengamos revoltijo, sino de que los temas, todos, donde hay coincidencia, que hay que trabajar, pues en este momento están en la incertidumbre por lo que pasó.
Si algo movió la marcha el domingo, no es nuestra preocupación, sino la posibilidad de un acuerdo en materia de Reforma Constitucional en materia electoral, eso es lo que movió en realidad.
Pongo el ejemplo del voto de los mexicanos en el extranjero. Ése es un gran tema, es carísimo, postal, son muy pocos los que votan. Tenemos que abrir la posibilidad de que voten los mexicanos en el extranjero. Yo creo que ahí estamos de acuerdo, yo creo.
Bueno, si a los que marcharon el domingo, les preguntaran, nosotros tenemos matices, ahí, pero si a los que marcharon, les preguntaran: disminuir la Cámara, van a estar de acuerdo, disminuir las prerrogativas, nosotros estamos de acuerdo, con matices, estamos de acuerdo; los que marcharon, estoy seguro, están de acuerdo.
Y, sin embargo, se manifestaron en contra porque ha habido desinformación, diciendo que queremos desaparecer el INE, falso, que vamos a quitar la credencial de elector, falso; que queremos el control del órgano electoral, falso.
Pero, bueno, la narrativa, ellos han llevado a ese punto el tema y me parece, insisto y termino, mi larga contestación que, lo que vamos a hacer es por temas, por rubros, en acuerdo de la coalición, dado que la oposición no quiere. Y si en algo la oposición quiere participar, bienvenida. Y si no, pues sacaremos mayoría. Y no vamos a atropellar, porque es la facultad legal que tenemos.
P: Solamente, para precisar, ustedes dicen: también somos demócratas. Entonces, ¿por qué no ceder un poco en tiempo? ¿Por qué hacer tan limitado el tiempo el 23? El 23 no hay un acuerdo, ya vamos. ¿Por qué no hacerlo un poco más amplio? A fin (inaudible) para poder aprobar esa reforma.
Es decir, hay más de seis meses para analizarla. Si estuvieran ya con los dedos en la puerta, entonces, si lo tendrían que hacer.
GFN: Si la oposición nos dijera que va a llegar a un acuerdo con nosotros, en tiempo, tendría sentido. Pero si la oposición dice no. No vamos a permitir que pongan la línea. No, no vamos a permitir que tomen el Tribunal.
¿Qué sentido tiene que esperemos más tiempo? O sea, porque el tiempo ha habido. Las comisiones se reunieron, los acercamientos se dieron. Los puntos de coincidencia se plasmaron en un documento y los de la diferencia, también. Y no se está respetando por parte de la oposición, por la posición política.
Entonces, la verdad es que no es que nosotros no queramos meterle acelerador, sino para qué esperamos, si la oposición no nos va a acompañar.
Si hubiera las condiciones para seguir avanzando. ¿Qué aceleró los tiempos? Pues la posición de ellos en la marcha. Porque esa posición, ha dicho, que no está de acuerdo en ninguna reforma constitucional. Cuando, en corto, nos han sostenido otra cosa.
¿Para qué esperamos? Si van a votarla en contra, pues que la voten en contra. Y vamos, nosotros, a la reforma secundaria.
Aprovecho para votar.
RSF: Sí, ahí ya no hay duda de que, otra vez, pues cada acción tiene una reacción. Y, a veces, es positiva y, a veces, es un poco presionada.
Yo lo que creo es que, quien está en problemas, ahorita. Por eso, hay una confusión y se piensa que, nosotros, estamos reaccionando en esta confrontación y tensión que está habiendo en el país.
Quien está en una dificultad es la derecha. Porque su marcha, ¿qué les dijo? A ver, muévanse poquito. ¿Qué van a decir? Pues tienen que decir pronto. Ya para qué le dan vueltas. Si traemos cuatro años construyendo la Cuatro T. No es de ayer para ahora.
Se sabía que íbamos a llegar a esto. Ustedes recuerden que el planteamiento del Presidente de la República, desde el inicio, fue que dos temas, los tocaba después de la mitad de su mandato: el tema económico y el tema político. Pues, estamos tocando. Traemos esa discusión, no de ahora, pues digo.
Y luego, ¿quién formó al INE, ahora? ¿Quién conoce al INE, quién conoce al Tribunal, quién conoce al Sistema de Partidos Políticos, ahora? ¿Quién conoce el Sistema Político? Pues, la derecha. Entonces ¿qué más tiempo quieren para poder analizar? Si lo único que nosotros les estamos diciendo, queremos mayor transparencia, mayor seguridad de que el árbitro es, verdaderamente, un árbitro y no es una parte, como está siendo ahora Ciro Murayama y Lorenzo Córdova; ellos, pues, cuánto tiempo tiene Lorenzo Córdova en ese órgano, 15 años, va a llegar a 15 años. Y Murayama, pues, ellos controlan ese órgano, son los dueños.
Por eso les decíamos, acá en Tribuna, ustedes no defienden al INE, no, ustedes defienden a dos personas, que son esos consejeros que son los dueños del INE. No hay, digo, no estamos apretando para que la derecha se defina. Creo que está totalmente definida. Lo que ellos tienen que resolver es si obedecen lo que les dijo, el domingo, su marcha o no.
Siguiente pregunta, Karina García de Expansión.
P: Buenas tardes. Yo quiero preguntarles, la postura específica sobre financiamiento público. Porque hace rato dijo, con matices. Los matices significarían que, en este año, el PT no hubiera tenido ciento veintitantos millones de pesos.
¿Están dispuestos a que no haya financiamiento ordinario? Esa es una. Y, bueno, recordando la votación que hubo hace unos años, en donde el PT no quiso reducirse el financiamiento. Esa es una.
La otra, ¿están ustedes dispuestos a que se eliminen, porque la propuesta es eliminar legisladores de mayoría?
GFN: Exacto, dos terceros.
P: Aquí la mayoría sostiene lo contrario, porque, francamente, no saben lo que van a votar, incluyendo, a los de la Cuatro T, que se pusieron el mismo, o sea, con lo que les dijeran en la mañanera, se van y la iniciativa no dice eso.
Lo cual refleja que no saben lo que van a votar y lo cual refleja que hay una dictaminación exprés y, quizá, en lo oscuro, porque está un grupo que no se reúne, que no está dialogando, es decir, no está dictaminando, no están construyendo un dictamen entre los grupos parlamentarios, sino, acaso, entre los técnicos, sino es que, entre dos o tres bancadas.
Y por eso, es mi segunda pregunta: ¿están dispuestos a una reforma que no sea de consenso, cuando los actores políticos, que son los que contienden, tienen, mínimo que tener acuerdo en las reglas, con las cuales van a competir?
GFN: Muy bien, primero, en lo del financiamiento. Yo quiero precisar que, nosotros, estuvimos de acuerdo en reducir el financiamiento, hasta en un 60 por ciento.
Me tocó a mí, hacer la exposición en tribuna, una reforma constitucional. Una larga intervención de 15 minutos y nosotros dijimos, no 50, hasta el 60. Pero con una. ¿Cuál era nuestro matiz? Nuestro matiz es reparto parejo, esa fue nuestra posición, que es una lucha de la izquierda de toda la vida, que no haya diferencia de ventaja económica, entre las fuerzas políticas; lo mismo para el PAN, lo mismo para el PRI, lo mismo para Movimiento Ciudadano, para el PRD, para nosotros, para Morena; esa fue nuestra diferencia con Morena, cuando se discutió esa reforma constitucional, no fue una diferencia de no disminuir el presupuesto, inclusive, nosotros planteamos que fuera mayor a lo que Morena planteaba, que era de 50 por ciento. En esencia, seguimos en esa postura.
Y, en segundo lugar, plantear que, nosotros, consideramos, que se debe mantener el financiamiento durante toda la actividad. Porque los partidos políticos, la crítica que la propia izquierda y la lucha social ha hecho, lo que se le llama una visión electorera, que solo en procesos electorales, salen los partidos a la calle.
Nosotros hemos mantenido la postura de la actividad permanente, política y, por lo tanto, creemos que esa disminución debe ser, de ese porcentaje, inclusive, hasta el 60, pero manteniendo, durante todo el tiempo el financiamiento.
Finalmente, lo que se busca es una disminución del financiamiento, que eso es importante y la discusión técnica de si es sólo en el proceso electoral o durante todo el tiempo, acaba siendo insustancial, porque lo que se busca es la austeridad.
En la segunda pregunta, tú tienes razón absoluta. El compañero Presidente, en su iniciativa, plantea reducir de 500 a 300 los diputados y, si bien, desaparecen los 200 de representación proporcional, en las cinco circunscripciones, los que desaparecen de manera definitiva son los 300 de mayoría, sustituidos por 300 diputados de representación proporcional, por listas de cada una de las entidades y la capital del país.
Yo, en lo personal, no lo hemos discutido; en la fracción lo vamos a discutir la semana entrante, yo en lo personal, estaría más inclinado por una lista nacional que ayudaría, todavía más, a lo que la izquierda ha luchado de representación proporcional pura.
¿Qué quiere decir eso? Una lista nacional y si tienes el tres por ciento de los votos, tienes el tres por ciento de los diputados, si tienes el uno, el uno, si tienes el 50, el 50, si tienes el 80, el 80. De tal manera que no haya sub representación ni sobre representación, por un lado.
Y en la disminución de diputados, yo adelantaba, pero no es una postura del partido. Yo adelantaba, desde 85, no se ha movido el número de diputados, es de 500, éramos 80 millones; hoy somos 130 millones de habitantes, se disminuiría en un tercio.
Yo adelantaba que, en vez de disminuir, podríamos, por ejemplo, plantear 100 diputados migrantes, que son millones la representación de mexicanos en Estados Unidos y podrías tener mínimo 100 diputados de una circunscripción extraterritorial, que se comprometieran a encabezar las luchas de los migrantes en territorio estadounidense, en vez de disminuir el número de legisladores.
Pero eso tendríamos que, eso ya ni tendríamos que discutirlo. Porque si la reforma constitucional no pasa, en ley secundaria no aplica, porque eso está en la Constitución. En leyes secundarias, nosotros tenemos que ver si la oposición no se mueve y mi percepción es que no se va a mover, mi percepción es que va a votar en contra, que ya no va a aceptar ningún acuerdo y que, por lo tanto, va a votar en contra la reforma constitucional, presentada por el compañero Presidente, si la oposición no se mueve, pues, ya es una discusión ociosa, porque todo lo que se propone ahí, pues, no va a ser aceptado.
Y, por lo tanto, vamos a ir a una reforma en leyes secundarias, que no puede tocar buena parte de esos temas, que están en el marco constitucional.
Por eso, yo insistía en mi intervención, que nosotros no vamos a hacer lo que hacían los gobiernos anteriores, de mover la legislación secundaria, contrariando lo que dice el marco constitucional, para hacerle, como decían algunos presidentes del PRI, tormento a la Constitución; nosotros no vamos a hacer eso. Llegaremos hasta donde nos alcance la legislación secundaria.
P: Y, bueno, perdón, ahí dice usted que es de matiz y podría ser de matiz. Pero es un gran matiz. La diferencia entre ciento veintitantos millones que dejarían de recibir, cada año, y que sea 60 por ciento, pero distribuido equitativamente, pues nada más les daría 150 millones al PT. O sea, más millones, porque la bolsa se repartiría igualitariamente. Entonces, pues si es reducción, pero más para ustedes.
Y, también, me gustaría, así como dijo Margarita, que le gustaría que también le respondiera, a mí me gustaría que todos los presentes me argumentaran por qué deben desaparecer los pluris o los de mayoría.
GFN: Sí, bueno, en lo primero, yo te comento. Pueden no creérnoslo, pueden no creérnoslo, eso es así. Pero no estamos planteando el reparto parejo, porque le convenga más al PT.
Lo comentábamos hace rato, Reginaldo y un servidor. Nosotros no nos estamos viendo el ombligo. El interés del PT no está por encima del interés nacional. Hay políticas de austeridad y nosotros las respaldamos; hay necesidad de que todo mundo hagamos un esfuerzo y estamos dispuestos a ese esfuerzo.
Y es público, ahí sí se puede documentar, que la izquierda, toda, el PT dentro de ello, siempre hemos exigido reparto parejo en las, siempre hemos exigido reparto parejo en las prerrogativas, bueno, eso se puede, eso se puede investigar, o sea, yo, me pueden creer o no, pero eso se puede investigar.
Siempre hemos dicho, porque el partido mayoritario, era el que se beneficiaba, primero el PRI, luego el PAN y, hoy Morena.
Pero eso cambia. En algún momento, yo creo que eso no lo verán mis ojos, pero en algún momento volveremos a ser oposición. Y, entonces, el partido que esté en el gobierno se beneficia de un esquema desigual.
Nosotros estamos en la posición de reparto parejo, que no sea el dinero el que decida una contienda electoral. No es un asunto de cálculo, de que al PT le va a ir mejor, que el reparto es parejo. No, porque reitero, pues disminución de los partidos, pero con reparto desigual, si hemos luchado por la igualdad, en todos los terrenos, pues es incorrecto.
Sobre la segunda pregunta, pues está abierto.
P: Todos los presentes, empezando por acá, por favor, porque, por acá. No porque, lo que quieren es que hablan los que no han participado. Sí, rapidito, en dos minutos cada uno. Empezando, por los demás, los que no han hablado.
RSF: No pasa nada. Sí estamos enterados y el tema es muy, el tema es muy profundo.
P: Es que usted sí, pero los demás, también quisiera saber.
RSF: Y tiene que ver con, de nuevo, el sistema político mexicano, el tema de poderes. Y, bueno, la composición de este Poder Legislativo, hasta ahora, son 500; 300 por la vía relativa y 200 por RP.
¿Qué se propone? Pues que se acaben lo de mayoría relativa y nos vayamos a circunscripciones por estado, para que, también, los estados representen su fuerza que tiene electoralmente.
¿Qué argumento hay de fondo ahí, desde nuestro punto de vista? Que la democracia y estos poderes nos salen caro. Nosotros ¿qué decimos? Pues elevemos, mejor, el número de diputados y bajemos la dieta y bajemos el costo de la Cámara, si es el tema del costo, el argumento.
Pero, si es el costo de la representación, pues, nosotros estamos en la lógica de democracia representativa, más democracia participativa más que democracia representativa. Hay congresos mucho más grandes que el mexicano, la diferencia es que ellos, solo es el sueldo del legislador y solo se reúnen 15 días, una vez al año.
O sea, hay muchas cosas que podemos discutir. El problema que tenemos ahora es que necesitamos saber qué dice la derecha, quiere o no quiere. Porque de ahí depende, lo demás es discutir cosas que son ociosas porque no sabemos si va a pasar y por eso está plazo, 23 de noviembre, para que la derecha diga, si obedece su movilización o se mueve a aceptar un acuerdo de reforma constitucional. Y ahí, pues, ya entonces veremos hasta donde una cosa camina y otra cosa no.
P: Bueno, veo que los demás no saben.
GFN: Pues, si no hubiese, sobre qué, perdón. Ya vamos a terminar.
P: Diputadas, diputados, gracias a todos. Yo quiero secundar la moción que hace mi compañera Karina, para que escuchemos las voces de los demás congresistas que están presentes en esta conferencia, respecto al planteamiento de la iniciativa presidencial, sobre los plurinominales y los legisladores de mayoría.
Si nos pudieran decir su nombre, quién se anime a darnos su comentario, para poder escucharlos. Y, además, tengo otra pregunta.
GFN: Bueno, yo, aprovechando que estoy aquí en el micrófono, diría muy puntualmente, los compañeros van a hablar, que yo votaré a favor de la iniciativa.
Si no acepta la derecha el acuerdo y se presenta la reforma constitucional del compañero Presidente, yo votaré a favor.
Hay van otros compañeros, nada más, yo quiero, ahí van. Voy a decir porque estoy en el micrófono. Van ahorita las efemérides y a mí me toca intervenir en la efeméride.
Por eso, por eso, nada más estoy explicando porque me voy, compañeras. Nomás estoy explicando. Bueno, dame oportunidad de explicar porque me voy. Lo único que voy a decir es que, ahorita, es la efeméride de que, en 1824, la primera Constitución Federal determinó que la Ciudad de México fuera la capital de la república y, como me toca intervenir, por la fracción del PT, me retiro, pues yo he estado aquí respondiendo y van a decir ya escurrió el bulto porque se puso complicado. ¡Nombre! Pues aquí estamos. Nomás, explico eso.
RSF: A ver compañeras, sí, pero creo que la parte de la conferencia de nosotros ya está por terminar.
P: Estaba por terminar.
RSF: Bueno, ya está por terminar para que ya les dejemos a los compañeros. Vamos a la marcha del 27 de noviembre, desde las nueve de la mañana, Ángel de la Independencia, para acompañar a nuestro Presidente en su informe y, segundo, el tema de la Reforma Electoral, 23 de noviembre, plazo para que la derecha diga si obedece su marcha o se echa para atrás, plantea acuerdos, iremos a una reforma constitucional, si no iremos con la que planteó el Presidente, al Pleno.
P: Diputado Reginaldo, permítame que lo interrumpa, perdóneme. Sobre lo último que les quiero preguntar, sobre el tema electoral, es que hay señalamientos de que, yo quiero preguntarles, si ustedes como legisladores, tienen alguna especie de petición, de llevar personas a la manifestación del 27 o esta es una mentira más que ronda en redes sociales.
RSF: No, pues, o sea, cómo creen. Nosotros estamos para participar e invitar a todo el pueblo de México y es una convocatoria abierta y ahí se va a demostrar quién es quién. Ahí no hay el tema de acarreados, ni de línea ni nada de esas cosas.
Estamos construyendo una patria diferente y vamos a demostrar porque el pueblo de México nos tiene en esta posición, al Presidente, y en la posición nuestra en la Cámara de Diputados.
Y vamos a seguir ese debate. Muchísimas gracias. Va a lo que sigue. Para nosotros ya. Sigue la leche.
